פרץ נ' מגה קמעונאות בע"מ

פסק דין

הצדדים הגישו במשותף בקשה מוסכמת להסתלקות המבקש מבקשתו לאישור תובענה ייצוגית לפי סעיף 16 בחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 (להלן: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור" ו"החוק" בהתאמה).

בבקשת האישור נטען, כי המשיבה הפרה את הוראות תקנות הגנת הצרכן (מחיר ליחידת מידה), התשס"ח-2008 (להלן: "התקנות") בכך שלא סימנה את המחיר ליחידה ליחידת מידה במוצרים שונים בשלושה סניפים של "מגה בעיר". בבקשת האישור נתבע סעד של צו עשה ופיצוי כספי.

בבקשת ההסתלקות צוין כי המשיבה דוחה את הטענות שבבקשת האישור – שהיא סימנה ומסמנת את המוצרים לפי יחידת מידה, שהמבקש לא הביא ראיה לכך שהמוצרים נמכרו ללא סימון כנדרש בתקנות וגם אם הייתה תקלהה היא הייתה נקודתית. תקלות נקודתיות אינן מתאימות להתברר במסגרת תובענה ייצוגית. המשיבה מודיעה למעלה מן הצורך כי תדאג לשוב ולחדד את הוראות החוק בדבר סימון מחיר ליחידת מידה בכל סניפיה.

המבקש תמך את בקשת ההסתלקות בתצהיר בו הצהיר כי הוא מבקש להסתלק מבקשת האישור ומתביעתו והאישית. והטעם הוא שנחה דעתו כי הושגה אחת ממטרות הגשת בקשת האישור, שכן לאחר שהוגשה בקשת האישור ובטרם הוגשה תגובת המשיבה, שוחחו באי כוח הצדדים והמשיבה הודיעה כי היא מקיימת את הוראות התקנות ודואגת לאכיפתן בכל סניפיה.

המבקש ובא כוחו הצהירו גם שלא קיבלו ושלא יקבלו טובת הנאה כלשהי מהמשיבה, במישרין או בעקיפין, בקשר להסתלקות המבקש מההליכים דנא, מלבד הסכום שהוסכם בין הצדדים ככל שהוא יאושר.

המשיבה מסכימה לבקשת ההסתלקות.

המשיבה הסכימה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוחו בסכום של 18,000 ש"ח בצירוף מע"מ. וזאת, על מנת לחסוך את העלויות הצפויות מהמשך ניהול ההליך ולאור טרחת המבקש ובא כוחו בהגשת בקשת האישור.

טרם הוגשה תגובת המשיבה לבקשת האישור. לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובתביעה האישית של המבקש ולנוכח הצהרת המבקש בתצהירו אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל לא ראיתי מקום ליתן הוראות לפי סעיף 16(ד)(1) לחוק.

הבקשה לאישור תובענה ייצוגית נמחקת. תביעתו האישית של המבקש נדחית. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

אשר להסכמת המשיבה לתשלום גמול ושכר טרחה - לאחר שעיינתי בבקשת האישור ובעיקר בנספחיה בהם מובאות דוגמאות רבות להוכחת עילת התביעה, ומאחר ולא הוגשה תגובה של המשיבה, אני סבורה שלא ניתן לומר שלא היה יסוד לתובענה. כמו כן נראה שהיה בהגשת התובענה כדי להגביר מודעותה של המשיבה לחשיבותן של התקנות, ולחובתה לעמוד בדרישות התקנות במלואן ובעקביות. על כן, בנסיבות העניין אני מוצאת לאשר את הסכומים שהמשיבה הסכימה לשלמם.

המשיבה תשלם למבקש גמול בסכום של 2,000 ש"ח ושכר טרחה לבא כוח המייצג בסכום של 21,060 ש"ח.

הצדדים ישלחו עותק מפסק הדין למנהל בתי המשפט לשם רישומו בפנקס תובענות ייצוגיות.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"ג, 08 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: